Voiture a air comprimé .

A part déplacer le problème de la pollution, j'vois pas bien l'intérèt de ces voitures qui nous font croire qu'on ne pollue pas!

si mes souvenirs sont exacts un de vos compatriotes avait tenté il y a près de 10 ans de lancer ce type de voitures mais les profits sur les produits pétroliers étant trop importants il à été obligé de ranger son projet surtout que cela lui coutait pas mal de pognons pour le dépôt du brevet ....

La version qui fonctionne uniquement a l'air comprimé (mono energie) ne rejette rien , de quelle pollution veux-tu parler Proflex ?
Message édité le 15/03/2008

Dixit cdrik915La version qui fonctionne uniquement a l'air comprimé (mono energie) ne rejette rien , de quelle pollution veux-tu parler Proflex ?
Message édité le 15/03/2008

Ben à mon avis pour comprimer l'air , il faut un compresseur ... donc de l'energie , et pas forcément propre . Mais je dis peut-être une connerie ...

Dixit gilllou

Dixit cdrik915La version qui fonctionne uniquement a l'air comprimé (mono energie) ne rejette rien , de quelle pollution veux-tu parler Proflex ?
Message édité le 15/03/2008

Ben à mon avis pour comprimer l'air , il faut un compresseur ... donc de l'energie , et pas forcément propre . Mais je dis peut-être une connerie ...

ou une boite de haricot blanc

Dixit gilllou

Dixit cdrik915La version qui fonctionne uniquement a l'air comprimé (mono energie) ne rejette rien , de quelle pollution veux-tu parler Proflex ?
Message édité le 15/03/2008

Ben à mon avis pour comprimer l'air , il faut un compresseur ... donc de l'energie , et pas forcément propre . Mais je dis peut-être une connerie ...

C'est vrai aussi.Dans ce cas , le fait meme de produire l'auto a la base utilise des energies polluantes....

Alors reste le cheval...mais encore que pour lui donner ses mineraux , on depense du carburant pour se rendre au commerce ,les piquets de cloture sont coupés a la tronconneuse, le foin necessite un tracteur qui.....

Ect ect....


Message édité le 15/03/2008

C'est exactement ce que je veux dire : on se donne bonne conscience en achetant une "voiture qui ne pollue pas", mais on devrait plus justement dire une "voiture qui ne rejette rien"!
Le problème est insoluble : une voiture qui fonctionne à l'air comprimé nécessite néanmoins en aval une source d'air comprimé, donc une station "de gonflage" qui utilise, pour comprimer l'air, de l'énergie (atome, pétrole, bois, gaz...), la boucle est bouclée. Effectivement, la voiture par elle-même ne pollue pas, mais la fabrication de son "combustible" si.
Idem pour les voitures fonctionnant à l'hydrogène : elles ne rejettent que de la vapeur d'eau, et en plus les réserves d'hydrogène (obtenues par électrolyse de l'eau de mer) sont immenses, mais cette électrolyse nécessite forcément de l'énergie...
Pas plus tard que ce soir, dans un magazine télévisé ayant trait à l'automobile, on y expliquait que la fabrication du E 85 (pourtant composé, comme son nom l'indique, à 85% de bio-éthanol)avait parfois un rendement énergétique négatif.
C-a-d, qu'il nécessite plus d'énergie pour sa fabrication que les carburants fossiles. On marche sur la tête!
Ne rèvons pas, aucune source d'énergie ne possède pas d'inconvénient(s).
Je pense même que la captation des énergies éoliennes ou solaires, que l'on dit gratuites, est néfaste pour l'environnement. En effet, le photon qui est capté par la cellule photo-voltaïque du panneau solaire du véhicule ne touche pas l'endroit naturel qu'il devait toucher, il y a là un déficit énergétique, qui à mon avis (mais celà n'est sans doute qu'un délire personnel!)a forcément une incidence à long terme sur l'équilibre naturel. J'ai la même opinion concernant le vent capté par les éoliennes. Ce vent, il sert bien à quelque chose, non? Si on le freine, celà n'aura t-il pas des conséquences? Arrêter la rotation de la Terre? (Oulà, ça c'est du délire!).
Des exemples? La digue maré-motrice de la Rance, le pont-route dans la baie du mont St-Michel...
On s'aperçoit maintenant que les courants des rivières ainsi entravées n'assurent plus le dégagement des alluvions.
La Nature (avec un grand N) est une immense mécanique horlogère à l'équilibre si tenu qu'il apparait comme "divin".
L'homme, avec ses grosses pattes, est en train de tout foutre en l'air.
Pour revenir au sujet de la voiture "qui pète" (à air comprimé),puisque j'ai digressé, le seul avantage que je lui voit, c'est qu'on y respirerait un peu mieux dans les villes. Pour le reste, les automobilistes bien-pensants équipés de cet engin, persuadés d'être écolos, rouleront encore plus (puisqu'ils ne polluent pas!).
Cdrik915, excuse-moi d'avoir pourri ton post

Message édité le 15/03/2008

Salut

Il y a une centaine d'annees , dans des mines il y avait de petites locomotives auquelles on avait substitue la chaudiere par un gros ballon d'air comprime ,dans ce cas c'etait pour ne pas enfumer les galeries.

Comme disait l'autre " il n'y a de nouveau que ce qui a ete oublie ".



.

En pinaillant un peu, même un vélo ça pollue, même un homme à pied (usure des chaussures)!

Le premier facteur polluant, c'est donc l'homme, et même en contrôlant sa reproduction, ça pollue!

Ben oui, les préservatifs, c'est bien fait avec du pétrole!

Bref, pollution 0, c'est impossible, soyons raisonnables, et si chacun y met du sien, on peut améliorer pas mal de choses et vivre encore heureux pour longtemps!























































Ps: Commencez déjà par fouttre à la poubelle vos SC, SérieusesConsos, et Sacrément Crades!

Dixit PROFLEX4C'est exactement ce que je veux dire : on se donne bonne conscience en achetant une "voiture qui ne pollue pas", mais on devrait plus justement dire une "voiture qui ne rejette rien"!
Le problème est insoluble : une voiture qui fonctionne à l'air comprimé nécessite néanmoins en aval une source d'air comprimé, donc une station "de gonflage" qui utilise, pour comprimer l'air, de l'énergie (atome, pétrole, bois, gaz...), la boucle est bouclée. Effectivement, la voiture par elle-même ne pollue pas, mais la fabrication de son "combustible" si.
Idem pour les voitures fonctionnant à l'hydrogène : elles ne rejettent que de la vapeur d'eau, et en plus les réserves d'hydrogène (obtenues par électrolyse de l'eau de mer) sont immenses, mais cette électrolyse nécessite forcément de l'énergie...
Pas plus tard que ce soir, dans un magazine télévisé ayant trait à l'automobile, on y expliquait que la fabrication du E 85 (pourtant composé, comme son nom l'indique, à 85% de bio-éthanol)avait parfois un rendement énergétique négatif.
C-a-d, qu'il nécessite plus d'énergie pour sa fabrication que les carburants fossiles. On marche sur la tête!
Ne rèvons pas, aucune source d'énergie ne possède pas d'inconvénient(s).
Je pense même que la captation des énergies éoliennes ou solaires, que l'on dit gratuites, est néfaste pour l'environnement. En effet, le photon qui est capté par la cellule photo-voltaïque du panneau solaire du véhicule ne touche pas l'endroit naturel qu'il devait toucher, il y a là un déficit énergétique, qui à mon avis (mais celà n'est sans doute qu'un délire personnel!)a forcément une incidence à long terme sur l'équilibre naturel. J'ai la même opinion concernant le vent capté par les éoliennes. Ce vent, il sert bien à quelque chose, non? Si on le freine, celà n'aura t-il pas des conséquences? Arrêter la rotation de la Terre? (Oulà, ça c'est du délire!).
Des exemples? La digue maré-motrice de la Rance, le pont-route dans la baie du mont St-Michel...
On s'aperçoit maintenant que les courants des rivières ainsi entravées n'assurent plus le dégagement des alluvions.
La Nature (avec un grand N) est une immense mécanique horlogère à l'équilibre si tenu qu'il apparait comme "divin".
L'homme, avec ses grosses pattes, est en train de tout foutre en l'air.
Pour revenir au sujet de la voiture "qui pète" (à air comprimé),puisque j'ai digressé, le seul avantage que je lui voit, c'est qu'on y respirerait un peu mieux dans les villes. Pour le reste, les automobilistes bien-pensants équipés de cet engin, persuadés d'être écolos, rouleront encore plus (puisqu'ils ne polluent pas!).
Cdrik915, excuse-moi d'avoir pourri ton post

Bien au contraire Proflex , ta reponse est des plus interressantes et fait partie du debat .
Il est en effet bien illusoire de croire a une pollution zero.

Mais sans entrer dans des considerations de pollution en amont , la solution meme me parait interressante en mono-energie .

Message édité le 16/03/2008

plus on avance et plus on recule...

pour rappel, il y a 15 ans, on se préoccupait de la surpopulation mondiale.
il y avait alors 5 milliards d'êtres humains.
aujourd'hui, il y en a bien plus que 6 milliards et on n'en parle plus.
politiquement incorrect??
est-ce que cette planete peut assurer les besoins de tant d'hommes?
je l'espere. mais vue la croissance démographique, il y aura forcément un jour où on passera le point d'équilibre (si ce n'est déjà fait).
maintenant, y a t'il une solution possible sur ce point??

La SC n'est elle pas à l'origine une voiture à air comprimé?

Le Super Compresseur a été enlevé par les propriétaires Super Casse bonbons, ne manquant pas d'air et gonflés à bloc!

Et maintenant, elles polluent encore plus!

je me suis intéressé il y a qqs années au moteur pneumatique.Il a été promu à l'époque par un ingénieur français : claude Négre.

Les protos ont fonctionné . L'air est comprimé en amont a haute pression par un compresseur electrique.
Il s'agit en fait d'une voiture electrique sans batteries mais avec reservoirs d'air comprimé ! ne parlons pas du rendement !!

Depuis on a fait d'énormes progrès en technologie de batteries.

La voiture à a.c. est donc morte avant d'etre lancée sur le marché.

Certains commentateurs ci-dessus se font des soucis en ce qui concerne le Développement dit "Durable'. Je me joint à eux.

A cet égard nous sommes tous coupables de ne rien faire de positif.

A l'heure actuelle je ne vois que deux solutions; d'ailleurs irréalistes; pour influer sur la Croissance economique source de nos soucis :

1) limiter la croissance ; ensuite l'arreter ; enfin aller vers la decroissance .On va me traiter de fou.

2) Couper la bite à tous ceux qui font plus de deux enfants par couple. On me re-traite de fou !

Pourtant il n'y a pas d'autres solutions pour que nos enfants et surtout nos petis enfants aient un espoir de vivre.

Le système est même plus ancien me semble-t-il ...
(clic)


Quand à ta deuxième préconisation .... peut-être que la stérilisation suffirait ... enfin moi je dis ça mais c'est peut-être une connerie ...

Pour Laurent sc : La "sur"population mondiale (à partir de quand sommes nous en surpopulation?) est une des raisons de la pollution actuelle.
D'après certains scientifiques, la Terre peut nourrir bien plus des 6 milliards d'individus actuels. Le soucis, c'est de le faire intelligement. Il y a surproduction dans certains pays et famine dans d'autres!!!
Quant au point d'équilibre, je ne suis pas convaincu (en 1 seul mot, svp!)de cette théorie : pour moi,il n'y a pas de point d'équilibre, mais des "équilibres" différents; je m'explique : tout ce qui agit sur l'environnement (l'homme, les vachent qui pètent, les volcans qui toussent, les astéroïdes qui nous tombent dessus...) modifie les paramètres des conditions de vie, ce qui peut amener certaines espèces à disparaître et d'autres à apparaître, à muter.
Le souci, c'est qu'une modification trop rapide des conditions de vie (comme celle que nous vivons actuellement, semble t-il!) empêche les espèces de s'adapter par évolution génétique, il va donc y avoir du grabuge, dont l'homme pourrait bien faire partie, à moins qu'il n'ait eu le temps de coloniser d'autres planètes.
Pour revenir à nos "soufflets", je ne pense pas que nos joujoux soient amenés à disparaître, car l'homme a besoin de se divertir, de s'amuser; c'est dans sa nature.



Excusez si mon cheminement frise l'incohérence (ou le délire), mais le cerveau fonctionne plus vite que les doigts (Jean-Claude VanDamme, je t'ordonne de sortir du corps de Proflex! )

Bonjour à tous,

Effectivement cette technique existe depuis longtemps...

Le "fameux" Mr. NEGRE l'a proposé à l'époque au gouvernement français ( Mme Cresson 1er ministre... ) qui, à l'époque n'ayant pas la pression des écolos, avait refusé le projet...!!!

Suite à cela, Mr. Negre a équipé une flotte de taxis à Mexico...

Il suffit de taper " voitures à air comprimé" sur google...

Une fois de plus, nous étions en avance dans ce domaine...

Quel gachis !!!!

Heureusement qu'il y a nos grenouilles pour oublier tout cela !!!

Bon WE

Très intéressant, l'article sur le tramway à air comprimé, on y apprend qu'il fallait compenser le "froid" généré par la détente de l'air comprimé par des "bouillottes" d'eau chaude (très écologique, tout ça!).
Par contre, rien sur la manière de compresser l'air. J'imagine, étant données l'époque et les cheminées sur les photos, que la source première d'énergie était le charbon , chouette époque que celle de la révolution industrielle!
Ca me fait penser au néanmoins superbe film "Elephant man" dans lequel on entend en fond sonore quasi permanent des bruit de machines industrielles à vapeur : magnifique message subliminal!

Dixit dollegije me suis intéressé il y a qqs années au moteur pneumatique.Il a été promu à l'époque par un ingénieur français : claude Négre.

Guy Nègre et non Claude ...
inventeur entre autre d'un moteur F1 en W , qui fut enterré faute de budget de développement ..

pour l'auto à air co , je vote "pour" idéal pour les déplacements en ville et banlieue ,de plus si ça peut nous permettre de nous affranchir de notre dépendance au pétrole.

Un expert économiste tablait récemment sur un retour de bâton du prix du baril dans une dizaine d'années par le fait de développement de solutions permettant de se passer ou d'économiser le pétrole ... à voir aussi les forages en antarctique ( devenant rentables avec un baril à 100 $ ) avec des réserves évaluées à 80 ans ...

bien malin qui peut prédire cette évolution énergétique ..