comparatif conso 911/moto !!!

Déjà la masse varie beaucoup sur une moto si le pilote est dessus ou pas donc compter 300 kg en gros en ordre de marche soit 50% de plus. Avec une grenouille les passagers influent moins.

Sinon pour la conso plus on est lourd plus on consomme.

Pour l'aéro ne pas compter sur le Cx mais plutôt sur le SCx. Je me souviens plus de la valeur pour une gregre.

Je dirais que le régime de rotation joue aussi. Plus tu vas haut avec peu de gaz plus l'effet d'aspiration au niveau du papillon est important et perturbe le rendement.

Pour finir les motos sont bridées à 105ch donc sortent plus en version libre ce qui ne doit pas jouer un role favorable en consommation et fausse ton calcul de puissance spécifique.

EDIT : SCx : 0.708 (clic)
Message édité le 01/10/2008

J'ai une harley Sportster 883cm3 bi cylindre, 250kg à vide, environ 50cv et je fais 80kg. Je n'ai jamais dépassé les 5,5 aux 100kms quelque soit mon type de conduite.

Un ami avait un Z750, 4 cylindres et 4 soupapes/cylindre. grosse conso (8l/100 cool et 10l en arsouillant) mais pouvait tirer 12-13000trm.


Ou chercher???
Peut-etre au niveau du régime moteur. L'automobile n'as pas de voiture tournant à ces régimes!!!!

Hem.... si


Les F1 et qqes ferrailles

Un testarossa par exemple et la conso sur cette bête là est gargantuesque

Dixit fanof911Hem.... si


Les F1 et qqes ferrailles

Un testarossa par exemple et la conso sur cette bête là est gargantuesque

Ha oui ,j'oubliais le cheval cabré,

Bon grosse conso = Groooossse cylindré (V8 Us par ex) ou tres haut régime!

pourtant j'ai une 900 truxton, donc bicylindre 70 cv maxi 7500 tr/mn et en roulant en solo a 3500-4000 tr/mn je fais 6 litres/100 c'est a dire autant qu'une petite voiture qui promène 4 personnes avec baguages, il serait interressant de savoir ce que consomme une moto avec un carrenage pour l'influence du Cx

Ta moto c'est une injection ou carbu ? Avec mon AX 45 ch carbu, j'ai déjà fait du 9L/100.

(clic)

J'ai pas lu mais c'est peut-être intéressant.

J'ai trouvé un SCx de moto : Aprilia RSV 1000 : 0.3.

Apparement c'est un excellent SCx qui ne réprésente que 43 % du SCx d'une 3.2. A la louche un SCx de 0.42 (=60% de celui de la 3.2) doit bien correspondra à celui d'une moto non carénée. Donc 6L/100 (=60% de conso d'une 3.2) parait tout à fait cohérent.

Bon allez un 4ème message !

(clic)

Moto de tourisme Cx = 0.9 et S = 0.7 soit SCx = 0.63. Donc là la conso devrait être de 9L/100. Je suis perplexe quant aux valeurs que j'ai trouvé.
Message édité le 01/10/2008

j'ai lu les deux liens, c'est interressant de voir que cette question en chagrine plus d'un....
il en ressort quelques pistes:

coté aerodynamisme la surface de la moto avec pilote est 1/3 de la 911 le Cx est plus du double, donc coté aerodynamisme pas de gros ecart leger avantage moto

coté frottement 2 pneus etroits contre 4 gros pneus donc avantage moto
mais faible influence sur la conso

coté poids avantage moto mais faible influence sur la conso surtout a vitesse constante

coté régime moteur plus du double sur la moto, le rendement en puissance au litre est meilleur sur la moto, donc qui dit meilleur rendement dit conso inférieure
mais la puissance est moitié de celle de la 911, en conduite normale les acceleration sont plus fortes sur la moto


donc on mélange tout ca et finalement on se dit que c'est peut etre normale qu'une moto consomme la moitié d'une voiture

Dixit 911/356le rendement en puissance au litre est meilleur sur la moto, donc qui dit meilleur rendement dit conso inférieure

Pas forcément. Il ne faut pas confondre puissance spécifique (puissance au litre) et rendement (nombre sans dimension rapport de l'énergie produite sur l'énergie consommée).

L'approche la plus simple de la modélisation d'un moteur est de dire que le débit d'essence (=consommation horaire) est directement proportionnelle à la puissance produite.

Dit autrement 1L par minute pour 50ch réellement produit et 2L par minute pour 100ch. On peut considérer dans cette approximation grossière que la consommation spécifique (= consommation horaire par cheval produit) est la même quelle que soit le moteur.

Pour ma part je pense la différence s'explique surtout par l'aéro (=réduction de la conso à vitesse constante) et le poids inférieur (=réduction de la conso en accélération).
Message édité le 01/10/2008