Un polémiste au courrier des lecteurs de "Flat Six" !

Une fois l'article scanné, tu suis la directive indiquée par Doudi (clic sur le point d'interrogation, sous les émoticones).

ah ben j'en parle dans mon sujet sur les points du permis justement.
Il est de chez nous, vous voulez poser un contrat sur sa tête ?
Mais fournissez les munitions (calibre 22..)

Dixit speedster 31
Mais fournissez les munitions (calibre 22..)

Ca peut se trouver

on pourrait peut etre l'inviter a notre prochaine sortie

pas encore lu l'article car en voyant la première phrase de réponse, ça m'a pas trop donné envie...

Dixit PsychoPat31on pourrait peut etre l'inviter a notre prochaine sortie

Ouaii !!! Pi y foutre un grand coup de ...... Non, j'arrête

Dixit Dan Targa 89Une fois l'article scanné, tu suis la directive indiquée par Doudi (clic sur le point d'interrogation, sous les émoticones).

Bon...j'essaye...


C'est fait !
Reste plus qu'à vérifier si c'est BIEN FAIT

Il y à belle lurette que je lit plus ces torchons..je les survoles de fois chez des amis, ces bourré de conneries sa fait peur, et depuis des lustres, j ai personnelement etait attaqué par RS MAG....un courrier d un oiseau..publié sans verification, et avec un pauvre porschiste qui cetait fait voler sa grenouille que l on accuse d escroc a l assurance.. CES PITOYABLE...quand je vois les dernier reportage sur des " anciennes" et le nombreS d erreurs photos et texte sur les modeles...BREF..POUR MOI CES POUR FAIRE VENDRE ET CES POUAAAAAAAAAAAAAAAAA

OUAIS !!!!Ca marche ! c'est magique !
Pour le lire, il suffit de cliquer dessus une première fois pour mettre l'article en plein écran ...puis une seconde fois pour l'agrandir et le rendre lisible !
Merci gege targa 89 !
et merci à Doudi pour avoir concocté des trucs aussi pratiques !

Dixit richbarOUAIS !!!!Ca marche ! c'est magique !
Pour le lire, il suffit de cliquer dessus une première fois pour mettre l'article en plein écran ...puis une seconde fois pour l'agrandir et le rendre lisible !
Merci gege targa 89 !
et merci à Doudi pour avoir concocté des trucs aussi pratiques !

euh non ! merci DAN TARGA 89 !!!

La boite de Pandore est ouverte ...Tout est dit dans la lettre et la réponse. Les argumentaires de chacun sont largement connus, sur Flat comme sur le site ou à la télé ...
C'est pour ça que j'éviterais de polémiquer stérilement ...
Je dirais simplement que je ne suis pas contre les limitations ...
et qu'on le veuille on non ,la baisse de la vitesse sur nos route a contribué à diminué le nombre de tués. C'est tout !
Chaque fois que je vois un radar ( ce qui ne me fais pas toujours plaisir ) je me dis qu'il m'a permis de changer de comportement et peut-être sauvé la vie ...
JE SAIS C'EST CON ... mais c'est mon avis !!!
Je terminerais ... pour m'excuser ... moi pauvre conducteur du dimanche , incapable de maitriser en bon intelligence mon véhicule, incapable de me raisonner , ivre de vitesse ... qui ne comprend que par la répression ... et qui oblige les pilotes raisonnables de ce site qui ne conduisent JAMAIS en mettant en danger la vie d'autrui, qui ne roulent vite QUE lorsqu'ils peuvent le faire, qui ne font aucune faute ...de devoir subir par ma faute une répression bien injuste !!!

Gillou ... modérateur pour combien de temps encore ???
Le temps de le clouer au pilori !!!

Ouais, bah moi, sans vraiment vouloir polémiquer, je lui réponds:

Voici donc un amateur de polémique ! Il manie bien le verbe et sait se montrer provocateur !
Pas de quoi générer plus qu’un haussement d’épaule…et puis, à la réflexion, je crois tout de même qu’il soulève quelques points méritant qu’on s’y arrête !
Il est pour les limitations de vitesse . Bah, moi aussi et Marc Joly lui a fort bien répondu. Ca commence à ne plus aller lorsqu’il parle des radars car, effectivement, on ne compte plus le nombre d’emplacements (fixes mais surtout mobiles) délibérément choisis pour piéger Mr ou Mme Lambda. Et le voilà qui se place en exemple (« moi aussi j’ai été sanctionné »), qui latinise « dura lex, sed lex »â€¦et c’est justement là que le bât blesse. Si une loi paraît dangereuse ou inadaptée, ou est mal comprise, on la respecte, certes, mais rien n’interdit de la critiquer et de tenter de l’améliorer…Il n’y a pas si longtemps, le très éclairé Gilles de Robien, à l’époque où il était ministre des transports, voulait que les Français roulent le jour avec les phares allumés. D’une petite idée partant d’un bon sentiment, probablement issue de quelques cerveaux performants mais fatigués, allait naître une loi qui serait votée par des députés-godillots ou appliquée par décret (« c’est un grand malheur de notre temps que les fous guident les aveugles »â€¦Shakespeare). Réaction immédiate des motards qui ont tout de suite vu le caractère « accidentogène » de la mesure (d’autant plus qu’ils risquaient fort d’en payer le plus lourd tribut). Manifestations, pétitions, rencontres et discussions ont abouti. Cette loi n’était pas bonne : elle a été abrogée. Alors, « dura lex, sed lex »â€¦oui et non ! rien n’empêche d’allier la concertation, la formation et la pédagogie à une répression hélas nécessaire, y compris en matière de limitation de vitesse et de contrôles radars !
Mais voici que l’on commence à sentir une plus méchante odeur : le monsieur se plaint que la loi ne soit pas assez dure ! Il y voit une faille : elle permet aux citoyens piégés qui s’estiment lésés de se défendre !!! devant les tribunaux !!! Avec le concours d’avocats évidemment…complaisants !!! Oh, oh ! monsieur ! la loi, c’est la loi ! Il faudrait peut-être y insuffler un peu moins de liberté tout à coup ?!
Enfin, il y a un dernier point qui ne tarderait pas à m’irriter dans vos propos. Il concerne votre conception du plaisir. Le plaisir que vous déclarez ressentir lorsque, confortablement calé dans votre auto à 70.000 euros (tiens, voici une règle que je respecte pas : « euro » est officiellement invariable), vous sentez le regard des autres qui vous voient au volant d’un superbe véhicule que, probablement, ils ne possèderont jamais…à la différence de vous-même qui avez su, qui avez pu, vous le procurer. A vous lire, ça a l’air jouissif . Relisez La Fontaine, il parle de vous dans certaines de ses fables. Molière aussi vous a décrit quelques fois…mais quel âge avez-vous donc pour les avoir connus ? Il faut arrêter de conduire ! Ca peut être dangereux à cet âge ! Profitez de votre jolie région, de la nature (elle y est si belle), de la table (elle y est si bonne)…et astiquez bien votre superbe auto.

gilllou, Les pays qui font le plus de répression tout azimut sur la vitesse figurent parmis ceux qui comptent le plus de morts sur les routes.

Dixit richbarOuais, bah moi, sans vraiment vouloir polémiquer, je lui réponds:

Voici donc un amateur de polémique ! Il manie bien le verbe et sait se montrer provocateur !
Pas de quoi générer plus qu’un haussement d’épaule…et puis, à la réflexion, je crois tout de même qu’il soulève quelques points méritant qu’on s’y arrête !
Il est pour les limitations de vitesse . Bah, moi aussi et Marc Joly lui a fort bien répondu. Ca commence à ne plus aller lorsqu’il parle des radars car, effectivement, on ne compte plus le nombre d’emplacements (fixes mais surtout mobiles) délibérément choisis pour piéger Mr ou Mme Lambda. Et le voilà qui se place en exemple (« moi aussi j’ai été sanctionné »), qui latinise « dura lex, sed lex »â€¦et c’est justement là que le bât blesse. Si une loi paraît dangereuse ou inadaptée, ou est mal comprise, on la respecte, certes, mais rien n’interdit de la critiquer et de tenter de l’améliorer…Il n’y a pas si longtemps, le très éclairé Gilles de Robien, à l’époque où il était ministre des transports, voulait que les Français roulent le jour avec les phares allumés. D’une petite idée partant d’un bon sentiment, probablement issue de quelques cerveaux performants mais fatigués, allait naître une loi qui serait votée par des députés-godillots ou appliquée par décret (« c’est un grand malheur de notre temps que les fous guident les aveugles »â€¦Shakespeare). Réaction immédiate des motards qui ont tout de suite vu le caractère « accidentogène » de la mesure (d’autant plus qu’ils risquaient fort d’en payer le plus lourd tribut). Manifestations, pétitions, rencontres et discussions ont abouti. Cette loi n’était pas bonne : elle a été abrogée. Alors, « dura lex, sed lex »â€¦oui et non ! rien n’empêche d’allier la concertation, la formation et la pédagogie à une répression hélas nécessaire, y compris en matière de limitation de vitesse et de contrôles radars !
Mais voici que l’on commence à sentir une plus méchante odeur : le monsieur se plaint que la loi ne soit pas assez dure ! Il y voit une faille : elle permet aux citoyens piégés qui s’estiment lésés de se défendre !!! devant les tribunaux !!! Avec le concours d’avocats évidemment…complaisants !!! Oh, oh ! monsieur ! la loi, c’est la loi ! Il faudrait peut-être y insuffler un peu moins de liberté tout à coup ?!
Enfin, il y a un dernier point qui ne tarderait pas à m’irriter dans vos propos. Il concerne votre conception du plaisir. Le plaisir que vous déclarez ressentir lorsque, confortablement calé dans votre auto à 70.000 euros (tiens, voici une règle que je respecte pas : « euro » est officiellement invariable), vous sentez le regard des autres qui vous voient au volant d’un superbe véhicule que, probablement, ils ne possèderont jamais…à la différence de vous-même qui avez su, qui avez pu, vous le procurer. A vous lire, ça a l’air jouissif . Relisez La Fontaine, il parle de vous dans certaines de ses fables. Molière aussi vous a décrit quelques fois…mais quel âge avez-vous donc pour les avoir connus ? Il faut arrêter de conduire ! Ca peut être dangereux à cet âge ! Profitez de votre jolie région, de la nature (elle y est si belle), de la table (elle y est si bonne)…et astiquez bien votre superbe auto.

Et bien ..., je suis assez d'accord avec toi !

Je rejoins Richbar et d'autres je suppose, le "fond" du problème n'est pas mauvais, c'est la "forme" qui pose problème!
Autrement dit: bien sûr qu'il faut limiter les vitesses et faire de la prévention, mais pas de n'importe quelle manière et n'importe où! Un automobiliste lent, appeuré par l'idée de se faire flasher peut être tout aussi dangereux sur la voie publique (je ne parle pas ici des zones urbaines et près des écoles).Bien souvent, sous prétexte de beaucoup trop de morts sur les routes, on fait n'importe quoi...mais pas pour faire réduire les accidents, ça c'est un prétexte. Il y a l'argent qui est en jeu.

Dixit gilllou... qu'on le veuille on non ,la baisse de la vitesse sur nos route a contribué à diminué le nombre de tués. C'est tout !

Gilllou..!!

Pas tout à fait... Gilllou.. !!

Car, il y a plus d'une quinzaine d'années... bien avant l'apparition de tous ces maudits radars et de cette campagne "pseudo-éducative" ...!! Il était déjà fort de constater que la sécurité active (désignant tous les éléments mis en jeu dans une auto afin d'éviter les accidents)... ainsi que la sécurité passive (dont le rôle est de réduire les conséquences d'un accident lorsque celui-ci n'a pu être évité) permettaient par elles deux, de faire chuter les chiffres de 200 à 350 morts sur les routes françaises... chaque année !!!

La grande courbe de la "mortalité routière" descend depuis les années 90... et ce n'est pas grâce au pouvoir public que cette baisse continue (durant la décénnie 1990/2000, aucun RAM ou jumelle n'existait)... Mais bien au Constructeur automobile que nous le devons dans une plus large mesure !!!

Ne soyons pas trop passif ou actif... à croire que seule la viteese tue

Ok Calou. d'ailleurs je me rends très bien compte que je suis bien plus dangereux et en dangter dans ma 2CV à 90 kmh :h qu'au volant de ma Porshce à 120, au même endroit et dans les mêmes circonstances. de plus, ayant organisé il y a quelques temps un campagne d'info sur la sécurité des jeunes enfants en voiture, on projetait lors de manifestations des tournages de crash test, de voitures d'époque différentes. c'était AHURISSANT de voir le toit d'une Dauphine, losr d'un impact avant se replié vers l'arrière dans l'habitacle à à hauteur des têtes ! aujourd'hui, la sécurité passive de la grande majorité des voitures est LARGEMENt plus efficace... mais cela ne nous met en aucun cas en dehors d'un devoir de prudence et de responsabilité... la surface totale de contact de nos pneus est équivalent à une feuille A4, et quelque soit le véhicule conduit, les lois physiques de la nature restent immuables...

En ce qui me concerne, j'assume les risques que je prends lorsque je me comporte en criminel de la route que je je "pousse" ma porsche jusqu'à 139 (parfois même 140 km sur 1'A1).
Je sais où sont les radars fixes (merci le service de mise à jour de mon GPS). Pour les radars mobiles, je me fie à ma bonne étoile.
Et puis de toute façon, j'essaye de rester dans les limites (non pas de vitesse, c'est parfois difficile) mais du raisonnable.
Pour le moment, j'ai encore tous mes points.
Ceci dit, personne n'a encore évoqué la problématique de la vitesse exessive versus l'excès de vitesse (sujet oh combien délicat puisque la vitesse excessive est laissée à l'appréciation de monsieur en bleu qui a un sourire sardonique en vous arrêtant)

Dixit GILGAMESHc'était AHURISSANT de voir le toit d'une Dauphine, losr d'un impact avant se replié vers l'arrière dans l'habitacle à à hauteur des têtes ! aujourd'hui, la sécurité passive de la grande majorité des voitures est LARGEMENt plus efficace...

Que d'évolution depuis les premières voitures des sumériens.