indice de charge

91 av et 92 ar

Salut GGfone, tu as trouvé cela où?
Je demande ça car sur la doc "officielle" (MAJ 02/2011) de chez Porsche , contenant la liste des pneus homologués, ils donnent du 94W (avant et arrière) pour les pneus en 15", par contre pour les pneus en 16" il n'y a pas d'indices, seule la numérotation d'homologation Porsche (N0 N1 ou N3) compte.

dans le manuel d' utilisateur, page 86,ils donnent les indices de charge pour pneus hiver,je suppose que l' indice est le meme pour les pneus ete qui ont la meme dimension, mais ce n' est que suppositions

moi je donne juste l'indice des toyo

Dixit goliatalors voilà je compte mettre des dimensions "standard" :
- 205/55/16
- 225/50/16

Goliat ! En fait la question ne se pose pas vraiment ainsi !

- En pneus été de 205/55/16, il ne te sera pas proposé autre chose que de l'IdC 91 (615 kgs). Dans cette monte pneumatique rien n'est inférieure à cette IdC ! En revanche, le 205/55/16 peut exister en supérieur, IdC 94... et cela plus particulièrement pour les utilitaires: pneus C ... renforcés !

Idem pour les 225/50/16
Tous les manufacturiers proposeront l'IdC 92 (630 kgs)... seuls les Renforcés C sont en IdC 96 !

Peux te garantir que le CT te recalera pas avec 1260 kgs d'IdC additionnés pour ton train AR, et 1230 kgs pour l'AV... Car c'est largement au delà des Normes de sécurité pour le poids de nos légères 911 !

mon ami garagiste m'a trouvé du Hankook C4 en 94W devant et 96W derrière !
ca fera l'affaire ?

Ben oui...

super merci les gars

Dixit goliatmon ami garagiste m'a trouvé du Hankook C4 en 94W devant et 96W derrière !
ca fera l'affaire ?

Suis pas sûr que mettre des pneus renforcés sur un train avant qui supporte très peu de poids soit une bonne idée

On en a déjà discuté, mais c'est pas pour rien que poil ils ont crée leur propre homologation pour les pneus. Le modèle normatif utilisé pour la vaste majorité des voitures (donc moteur avant) ne peut pas s'appliquer sur une auto à moteur arrière, en déport qui plus est.
D'ailleurs sur les Contisportcontact (N1) il n'y a pas de facteur de charge indiqué !!!
On peut trouver le "même" pneu (même fabricant, modèle, taille) avec ou sans l'homologation. Et ça ne sera PAS le même pneu de par sa construction, même s'il parait identique visuellement.

ok je vois, donc pour vous il ne vaut mieux pas sortir des traditionnels Conti, Bridg ou Pirelli ?

Dixit Nine eleven

Dixit goliatmon ami garagiste m'a trouvé du Hankook C4 en 94W devant et 96W derrière !
ca fera l'affaire ?

Suis pas sûr que mettre des pneus renforcés sur un train avant qui supporte très peu de poids soit une bonne idée

Pkoi dis tu cela ? est ce que tu peux m'expliquer ?

Dixit goliatok je vois, donc pour vous il ne vaut mieux pas sortir des traditionnels Conti, Bridg ou Pirelli ?

Le seul document faisant foi dont je dispose est la liste donnée par poil donc je pends dans cette liste. En l'absence de documents prouvant qu'il n'y a aucun souci accidentogène ou d'assurance en prenant des pneus ne se trouvant pas sur cette liste, je reverrai ma position, mais pour l'instant je n'ai rien trouvé de tangible.
Note que je ne suis pas un pinailleur, mais c'est un des rares trucs avec lesquels je n'ai pas envie de jouer, tellement on est montré du doigt avec une 911, dès qu'il y a un souci lié à la vitesse. Un écart de la légalité dans ce domaine (la tenue de route) me parait donc risqué.

Dixit ze frog

Dixit goliatok je vois, donc pour vous il ne vaut mieux pas sortir des traditionnels Conti, Bridg ou Pirelli ?

Le seul document faisant foi dont je dispose est la liste donnée par poil donc je pends dans cette liste. En l'absence de documents prouvant qu'il n'y a aucun souci accidentogène ou d'assurance en prenant des pneus ne se trouvant pas sur cette liste, je reverrai ma position, mais pour l'instant je n'ai rien trouvé de tangible.

Note que je ne suis pas un pinailleur, mais c'est un des rares trucs avec lesquels je n'ai pas envie de jouer, tellement on est montré du doigt avec une 911, dès qu'il y a un souci lié à la vitesse. Un écart de la légalité dans ce domaine (la tenue de route) me parait donc risqué.

je comprends très bien et je n'avais pas vu cela sous cet angle. pour autant, est ce que l'on pourrait nous reprocher de monter des indices de charges supérieur à l'origine ? dans le cas le contraire d'indice de charge moindre ok mais dans ce cas quel serait le "risque" ?

Ben ... justement: quels indices?
Les indices donnés dans le manuel d'utilisateur de 1986 ne concernent que les montes "hiver", et comme tout le monde sait, on roule moins vite en hiver. Pour la monte "été", pas d'indices de charge.
Et pour n'importe quelle voiture, on tolère donc un indice (charge ou vitesse je ne me souviens plus, mais les deux sont intimement liés) inférieur pour des pneus hiver, ces derniers (les indices de charge "hiver") ne donnent donc (pour moi) pas d'information sur des indices de charge "été".
Message édité le 20/03/2012

Ils sont ou les pros du pneu?
C est l indice de vitesse que tu peux descendre d' une unité l hiver, mais pas l indice de charge

Dixit tabougrisIls sont ou les pros du pneu?
C est l indice de vitesse que tu peux descendre d' une unité l hiver, mais pas l indice de charge

je crois aussi de mémoire ! (mais ne suis pas un pro du pneus !)

Dixit goliat

Dixit tabougrisIls sont ou les pros du pneu?
C est l indice de vitesse que tu peux descendre d' une unité l hiver, mais pas l indice de charge

je crois aussi de mémoire ! (mais ne suis pas un pro du pneus !)

Pareil donc a confirmer

Il existe bien une relation entre les Codes d'Indice de Vitesse et les Indices de capacité de Charge !

Pour faire simple ... jusqu'à l'indice de vitesse "H" compris, la capacité de charge attachée à la dimension est utilisable à 100% de sa valeur..!

En revanche, à partir de l'indice "V" et au dessus de cela... cette capacité de Charge est diminuée en fonction de la vitessse !
Par exemple : pour un pneu d'IdV de valeur "V", la capacité de Charge est de 100% de la valeur nominale à 210 km/h, 97% à 220 km/h, 94% à 230 km/h et 91% à 240 km/h...

Finalement... cette notion est surtout utile à la détermination de la première monte ( des fameux trucs ronds et noirs ) d'un véhicule par le Constructeur... en l'occurrence nos bonnes "vieilles" 911 ! Le Constructeur peut être amené à choisir un IdV supérieur à la vitesse réelle du véhicule, pour bénéficier d'une capacité de Charge suffisante..!

Afin de mieux visualiser cette relation IdV/IdC... voici "l'escargot" des valeurs !



Là Tout devient clair !

Dixit tabougrisIls sont ou les pros du pneu?
C est l'indice de vitesse que tu peux descendre d'une unité l hiver, mais pas l'indice de charge

1000 fois oui... Tabougris

Autant en pneus Hiver... on peut descendre d'une Lettre l'IdV (voire plus), autant l'IdC doit absolument resté inchangé selon les préconisations du Constructeur !
Effectivement... Nos 911 ne s'allègent pas en hiver ! La Charge reste la même... d'autant plus si on emmène nos Belles-Mères aux sports d'hiver

De fait, nos Manuels "911" nous donnent la réponse sur l'IdC AV et AR de nos Grenouilles... même si celui-ci n'est pas clairement noté en pneus été !

Pour terminer ... Se rappeler que la capacité de l'Indice de Charge du pneu multipliée par 2 doit impérativement couvrir la charge totale de l'essieu de notre véhicule..! C'est la Législation Technique que doit respecter tout Constructeur pour valider sa monte pneumatique !
Par exemple... lorsqu'une 911 en pleine arsouille lève une patte intérieure dans une courbe (seulement sur circuit... bien sûr )... alors, toute la charge de l'essieu est totalement portée par le pneu extérieur ! De plus, y vient s'ajouter les foorces latérales qui déforment le pneu "solitaire" !

A vos calculettes !