Différence 3.0SC contre 3.2 ?

idem..kifff kifff   seul diff  3L injection meca vs 3.2L injection electro... ! juste une diff de conso(essence en - pour la 3.2) des perf un peut mieux pour la 3.2!..(pas de beaucoup et pas de diff si sc pas origine/modifiée) les pieces un peut moins cher pour la sc ...     si bv915 !! la grosse diff est la bv g50( pour ceux qui veulent ou aime//mais pas le meme budget que bv915//moins cher/entretien)

A+

Oui pour les goujons du 3.2, acier en haut et dilavar lisses en bas ( pas ceux des 993), mais ça ne les empêches pas non plus de casser, moins souvent certes, tout dépends de l'âne ou du gentleman au volant (respect des montées en tempérautres du moteur).

Niveau injection, plus simple sur 3.2, car peu de réglage à faire vu que l'électronique veille au grain, pareil pour le diag panne, plus simple que l'usine à gaz des 3.0. Le SC faut, soit s'y connaitre ou avoir un bon pro qui les connait sur le bout des doigts histoire d'avoir un truc au top. 

Pour le reste, ça reste une typeG, je préfère les dernières 3.2 mieux équipé et mieux fini que les premières (notamment les sièges) mais ça reste mon choix personnel.

Dixit yannou28...  seul diff  3L injection meca ...

Merci, et en comportement agrément, la SC plus rageuse que la 3,2 ?

oui et 3.2L plus lineaires en reprise...

Dixit JeanBernard

c'etais une expli simple pour dire pas de motro...

 !!!
Message édité le 24/10/2016

Dans ma résidence mon voisin à une SC faudrait que j'essaye pour voir la différence ? ( j'ai des supers voisins quand même non ?)
ah et y a aussi une 997 et un boxster.
Message édité le 24/10/2016

C'est un nid de Porsches ta résidence???

Yeees c'est comme les champignons 

Dommage que tu sois si loin, je t'aurai fait essayer ma SC !!!!!

Ah ça aurait été avec plaisir je t'aurais fait essayer le speed..

La SC donne l'impression d'avoir plus de pêche, la 3.2L étant beaucoup plus linéaire, ça estompe les sensation d'accélérations, mais elle est plus efficace !

Attention à ne pas comparer une 3.2L sur-optionnée et catalysée de 217cv à une 3.0L de 204cv, ou une SC de 180cv, à une des premières 3.2L en 231cv !  

Dans les deux cas, les jugements seront complètement faussés !   

La 3.2 est plus coupleuse et plus performante que la SC 
La SC est un peu plus légère et on sent un peu plus de différence en accélération quand on est dans les tours 
les accélérations de la 3.2 sont plus linéaires 
perso je trouve que la 3.2 est plus adaptée à la balade et la SC incite un peu plus à aller taper dans les tours pour trouver les chevaux 
mais les 2 sont très agréables à conduire 

+9999999 jm c'est pour cela que certaine sc sans clim alleger etc.. tourne mieux que certaine 3.2.    A+

Quand j'ai eu le choix j'ai pris la SC car plus fun, la 3L2 même si plus performante donne vraiment une impression plus pataute

Comme je l'ai dit plus haut, la 3.2L à l'air pataude, sauf si c'est une 231cv, pas trop optionnée, et là c'est un avion ! 

A l'époque ou j'avais la 3L2 et mon fils la SC, nous avons fait des tests d'accélération.
Par exemple en 2eme l'un derrière l'autre et ... GAZ !! et bin franchement ... pas de différence. Peut-être la 3L2 un peu plus d'allonge sur la fin, et encore ...
Petit detail 204 CV pour la SC, 231 pour la 3L2. Les deux en boite 915.
Alors, hein, bin, ouiiii heuuuu tout çààààà, p't'ête bin qu'oui, p't'ête bin qu'non.
En gros, c'est kif kif !!

Le plus simple est de comparer les essais d'époque, car les débats avec les : Alors, hein, bin, ouiiii heuuuu tout çààààà, p't'ête bin qu'oui, p't'ête bin qu'non ! 

Les chiffres, voilà qui met les pendules à l'heure :

 

Il est normal aussi qu'une auto qui pointe 10 km/h de plus en vitesse max ait une boite plus longue, donc des accélérations moins vives, mais malgré tout toujours quand au dessus d'une moins puissante, et c'est logique ! 

The Perfs