taille de pneu

les dimensions qui correspondent au 205/55-16 et 225/50-16 tailles origine sont en 17 205/50-17 et 225/45-17

Hello,

Tiens un petit site pratique pour voir si, sur le principe, tes équivalences fonctionnent : https://www.mtk-tuning.com/pneu_jante/jantes.php

Ce site et son tableau de conversion n'a aucune valeur juridique, et l'on ne peut pas réellement savoir si l'on est dans les clous ou pas vis-à-vis du diamètre maxi des roues fixé par les architectes de l'époque, en mm, et dont à priori on ne connait pas la valeur.
Mais ça aide bien.

Il faut bien sûr prendre en taille de pneus de départ les dimensions d'origine, c'est à dire, d'après ce que j'ai lu :
AV 185/70/15 - AR 215/60/15
Et en Option :
AV 205/55/16 - AR 225/50/16

Pour te répondre donc à l'avant, seul le 205/50/17 est dans les tolérances, d'après ce tableau de conversion.


.
Message édité le 19/02/2021

Si tu vas dans un centre de CT qui fait bien son boulot, tu seras recalé, cette dimension n'ayant jamais été homologuée pour la SC... et la taille en 17 à l'arrière c'est 255/40/17

D'après le site que j'ai donné, le 225/45/17 dont parle Marc fonctionne aussi en diamètre.
Plus petite roue par rapport à du 15", mais plus grande que du 16" (le 225/50/16 est la roue au plus petit diamètre à l'arrière en monte d'origine Type G, si l'on omet la plus rare configuration 245/45/16).

Il convient de respecter les dimensions d'origine ou les montes préconisées à l'époque.

Dans le cas contraire et en cas d'accident avec des blessés ca va faire très mal au portefeuille.

merci pour les renseignements slt didier du 95

Bonjour. Je passe au contrôle technique avec du 205 50 17 et 255 40 17.
Le gérant se réfère au tableau tnpf (clic).

Message édité le 20/02/2021

Yes, parfait ce lien.
Avec notamment ce PDF CoDim-T-2020.

Le principe des équivalences est très clair, nous avons donc le droit de monter des jantes de diamètre jusqu'à +3", et des pneus jusqu'à +50mm de large par rapport aux dimensions d'origine.

A l'inverse on ne peut pas déroger sur le diamètre total si ce n'est dans un étroit corridor de +/- 3%, et évidemment pas réduire l'indice de charge maxi.

Tableau très intéressant mais ne pas oublier l'indice de vitesse ...

.
Message édité le 20/02/2021

Dixit YANNICK911Il convient de respecter les dimensions d'origine ou les montes préconisées à l'époque.

Dans le cas contraire et en cas d'accident avec des blessés ca va faire très mal au portefeuille.

Au risque de me répéter, aujourd'hui les CT suivent les fiches techniques OTC qui donne les dimensions préconisées par le constructeur.
Pour la 3.2, rien n'empêche de monter du 17 (hors je ne crois pas que cette dimension était au catalogue à l'époque)
Voir la fiche OTC pour la 3.2 sur le 2ème photo de mon blog,
ICI
Tout y est indiqué, y compris l'indice de vitesse 'V' qui est préconisé.
.

Merci pour le partage. Par contre l'indice de vitesse me fait tiquer. J'ai vérifié, V c'est 240km/h maximum alors que la 3.2 est donnée pour 245km/h en pointe pour avec 231ch.

Sur le site légifrance :

Art. 3. - Il est interdit de monter sur les véhicules automobiles et leurs remorques visés par le titre II du code de la route:
3.1. Des pneumatiques portant l'une des indications suivantes: Max. 30 km/h, Max. 100 km/h, TA, AGRI ou AGRO.
3.2. Des pneumatiques de structures différentes, à l'exclusion de l'éventuel pneumatique de secours à usage temporaire.
3.3. Des pneumatiques de types différents sur un même essieu, qu'il soit à roues simples ou à roues jumelées.
3.4. Des pneumatiques sur lesquels figurent un indice de capacité de charge ou un symbole de catégorie de vitesse inférieurs aux capacités maximales prévues par le constructeur du véhicule.
Les dispositions du point 3.4 ne sont pas applicables aux véhicules dont la vitesse maximale par construction est supérieure à 160 km/h et qui sont équipés de pneumatiques " neige " dont le symbole de vitesse est " Q ".
Dans ce cas, une étiquette de mise en garde indiquant la vitesse maximale que peuvent supporter les pneumatiques "neige" doit être apposée à l'intérieur du véhicule, à un emplacement bien en évidence, que le conducteur puisse voir aisément.

Source : (clic)

La conclusion que j'en tire est que ce n'est pas parce qu'un véhicule passe avec succès son CT qu'il est légalement autorisé à circuler sur la voie publique.
Message édité le 20/02/2021

Rien ne t'empêche de mettre du W si tu roule souvent à plus de 240... mais c'est plus dur à trouver, et parfois plus cher...
Au même prix, il est évident que c'est toujours mieux...
Mais je m'en tiens aux règles, ça m'arrange pour acheter des pneus avec un bon rapport qualité/prix, et je suis couvert...

J'ai édité entre temps et ça me semble assez clair : du V sur 3.2 = hors la loi.
Message édité le 20/02/2021

bonjour nous en Belgique sur les ancètres les pneus sont libres on a juste la remarque tenir compte de lindice de vitesse et de charge lors de l usage du véhicule

c'est clair que c'est plus intelligent que de t'obliger a mettre des pneus pour rouler a 300kms/h tout en t'interdisant de dépasser le 130 !
c'est ca la france ,hélas ...

Dixit jihefJ'ai édité entre temps et ça me semble assez clair : du V sur 3.2 = hors la loi.Message édité le 20/02/2021

Moi je pense qu'il faut arrêter de se faire peur...
J'ai fais l'effort d'aller voir mon CT pour lui demander. Il m'imprime le document qui va bien. Sur ce document il y a bien marqué que la 3.2 a une Vmax 245km/h. Et malgré tout un indice V au minimum recommandé par le constructeur.
Ceux qui écrivent ces documents qui font référence ne sont quand même pas des benêts...
Après libre à chacun de croire ce qu'il veut...

Dixit fr13frBonjour. Je passe au contrôle technique avec du 205 50 17 et 255 40 17.
Le gérant se réfère au tableau tnpf (clic).

Message édité le 20/02/2021

Au dernier CT du speed le type m’a fait un caca nerveux à cause des pneus. Il m’a dit : allez faire placer les bon pneus et revenez me voir...
Quooooooi lui dis je mais les 245x45x16 sont les bons !
nooooon qu’il me rétorque faut des 225...
j’ai eu toutes les peines du monde à lui faire admettre que les 245 étaient les bons

Bonjour, ca s appelle un incompetent.
En se rapprochant de club ou association ou rassemblement de véhicules anciens on trouve des conseils sur les professionnels environnent passionnés (Ct, mécaniciens, sellier assureur).

Dixit SatanasMoi je pense qu'il faut arrêter de se faire peur...
J'ai fais l'effort d'aller voir mon CT pour lui demander. Il m'imprime le document qui va bien. Sur ce document il y a bien marqué que la 3.2 a une Vmax 245km/h. Et malgré tout un indice V au minimum recommandé par le constructeur.
Ceux qui écrivent ces documents qui font référence ne sont quand même pas des benêts...
Après libre à chacun de croire ce qu'il veut...

Je veux bien voir le document du ct!

Sur le manuel d utilisateur c est du zr, qui veut dire superieur à 240...